IL TRIBUNALE MILITARE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato, all'udienza del 13 maggio 1991, la seguente
ordinanza.
1. - In data 11 aprile 1991 il militare Del Prete Walter Roberto,
nato a Zurigo il 2 gennaio 1970 e residente a Pesaro in via Serrati
n. 29, condannato con sentenza 15 gennaio 1991 del tribunale militare
di Roma (irrevocabile il 17 marzo 1991) alla pena di mesi quattro di
reclusione militare per il reato di rifiuto del servizio militare di
leva (art. 8 legge 772 del 1972), ha presentato, tramite il sui
Difensore di fiducia avv. Roberto Lorenzini, al procuratore militare
della Repubblica presso il predetto tribunale istanza di affidamento
in prova di cui alla legge n. 167 del 1983 ancor prima dell'inizio
della detenzione. Con provvedimento in data 13 aprile 1991 il citato
procuratore, ritenendo nella specie applicabile la disciplina dettata
dall'art. 47 della legge 26 luglio 1975, n. 354, quale modificato a
seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 569 del 1989, ha
sospeso l'emissione dell'ordine di esecuzione di pena a carico del
condannato e ha disposto la trasmissione degli atti a questo
tribunale militare di sorveglianza.
2. - Diversamente da quanto opinato dal procuratore militare di
Roma, il tribunale ritiene che nella fattispecie l'art. 47 della
legge n. 354 del 1975 non possa trovare applicazione; ed invero
sembra in proposito appena il caso di rilevare che l'istituto
dell'affidamento in prova del condannato dall'autorita' giudiziaria
militare risulta autonomamente disciplinato con la speciale normativa
dettata dalla legge 29 aprile 1983, n. 167, che, tra l'altro, prevede
indefettibilmente, per l'adozione del provvedimento, l'osservazione
per almeno un mese nello stabilimento militare di pena (art. 2, primo
comma, legge ultima citata). Consegue da quanto precede che alla
stregua della vigente normativa l'istanza inoltrata dal Del Prete
dovrebbe dichiararsi inammissibile per difetto delle condizioni di
legge.
3. - Peraltro, prima di pervenire alla sopraindicata conclusione
il tribunale ritiene di dover considerare rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
proposta dal difensore dell'instante in via subordinata nelle
conclusioni finali e, quindi, di dover prospettare il dubbio circa la
conformita' dell'articolo 2, primo comma, della legge n. 167 del
1983, agli art. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione. In proposito
appare illuminante la motivazione della citata sentenza 13-22
dicembre 1989, n. 569 con la quale la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 47, terzo comma,
della legge n. 354 del 1975, cosi' come modificato dall'art. 11 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, nella parte in cui non prevede che,
anche indipendentemente dalla detenzione per espiazione di pena o per
custodia cautelare, il condannato possa essere ammesso
all'affidamento in prova al servizio sociale se, in presenza delle
altre condizioni, abbia serbato un comportamento tale da consentire
il giudizio di cui al precedente secondo comma dello stesso articolo.
Nella sopraindicata decisione si legge che nel corso degli anni
l'istituto dell'affidamento in prova al servizio sociale, cosi' come
introdotto dall'art. 47 della legge n. 354 del 1975, ha subito
numerose e rilevanti modificazioni che ne hanno attenuato gli
originari caratteri provocando una sostanziale trasformazione della
sua stessa natura. Ed invero, ha soggiunto la Corte, a parte le
modifiche intervenute in ordine alla soppressione di talune
preclusioni (art. 4 legge 12 gennaio 1977, n. 1 e 7 legge 13
settembre 1982, n. 646), gia' con l'art. 4- bis, inserito nel decreto
legge 22 aprile 1985, n. 144 al momento della conversione nella legge
21 giugno 1985, n. 297 il periodo di osservazione venne diminuito da
tre a un mese, e con l'art. 4- ter, pure inserito in sede di
conversione, venne formulato l'art. 47- bis della legge n. 354 che,
consentendo al tossicodipendente o alcool-dipendente, che avesse gia'
in corso un programma di recupero, di chiedere l'affidamento in prova
senza osservazione in carcere, ha sconvolto la stessa filosofia
dall'istituto privandolo del suo carattere originario, che lo voleva
riservato ai detenuti in espiazione carceraria. Ma, ha osservato
ancora la Corte, fu, infine, l'art. 11 della legge 10 ottobre 1986,
n. 663, che riformando totalmente il testo dell'art. 47, porto' a
termine l'opera di progressiva demolizione attribuendo alla linea
generale dell'istituto una natura ibrida e contraddittoria. Ed
infatti, mentre i primi due commi del nuovo art. 47 mantenevano in
sostanza integro l'originario istituto, riservato ai detenuti in
espiazione carceraria della pena, i due commi successivi
introducevano una nuova specie di affidamento, che prescinde del
tutto dall'osservazione in carcere e la sposta, invece, sul
comportamento tenuto dal condannato nel periodo di liberta'
successivo ad una eventuale custodia cautelare, di qualsiasi durata.
A questo punto, prosegue la sentenza della Corte, deve evidenziasi
che la nuova formulazione dell'art. 47, terzo comma, ha dato vita a
gravissimi problemi; ed invero, se il periodo di custodia cautelare
non serve all'osservazione che viene spostata su quello successivo
della liberta', e se, per questo, non occorre nemmeno piu' che sia
rispettato il termine di almeno un mese stabilito dal comma
precedente appare oscuro il significato di questa condizione che si
pone come inutile presupposto della grave deroga alla disciplina
generale, rimasta ferma nei primi due commi.
Una deroga che fa dell'affidamento previsto nei commi terzo e
intermedio, dopo una custodia cautelare, anche di brevissia durata,
abbia tenuto un comportamento tale da consentire un giudizio
prognostico favorevole in termini rieducativi. Ma, ha avvertito
ancora la Corte, l'elemento della custodia cautelare, che dovrebbe
giustificare il diverso e sfavorevole trattamento riservato a chi non
ha avuto la ventura di incorrervi, e' privo di significato ai fini
del gudizio di idoneita' del soggetto alla rieducazione, specialmente
quando si tratti di un periodo brevissimo; il che significa che e'
anche privo di significato in termini di art. 27, terzo comma, della
Costituzione. Ed invero, a parte la considerazione che la custodia
cautelare puo' dipendere da varie e imprevedibili circostanze (art.
274, lett. a, b, c, del c.p.p.) deve comunque rilevarsi che poiche'
le misure cautelari coercitive possono essere applicate soltanto
quando si proceda per delitti per i quali la legge prevede la pena
dell'ergastolo o della reclusione superiore nel massimo a tre anni,
l'affidamento finirebbe per essere riservato a coloro che, avendo
commesso reati piu' gravi o avendo dimostrato maggiore pericolosita',
sono stati sottoposti alle misure predette. Ma, si legge ancora nella
decisione, sembra, difficile sostenere che questi posseggano maggiore
idoneita' alla rieducazione rispetto a chi non abbia sperimentato la
custodia cautelare. Ne consegue, ad avviso della Corte, che l'unico
elemento significativo rimasto a contraddistinguere la disciplina
comune dell'affidamento, vuoi del detenuto in espiazione, vuoi del
condannato ancora in liberta', vuoi del condannato tossico o
alcooldipendente e' l'osservazione del comportamento ai fini del
giudizio prognostico di idoneita' del soggetto alla rieducazione:
osservazione che il legislatore ha ormai riconosciuto poter utilmente
avvenire tanto durante l'espiazione carceraria della pena (47,
secondo comma), quanto in liberta' (47, terzo comma, e 47- bis).
Pertanto, conclude la sentenza, il punto di discrimine incentrato su
una custodia cautelare, anche di brevissima durata, per ammettere o
escludere l'affidamento di chi non si trovi in espiazione di pena, si
presenta incompatibile con i principi di cui agli art. 3 e 27 della
Costituzione.
4. - Esposto tutto quanto al punto che precede con l'ampiezza resa
necessaria dall'importanza della questione trattata, osserva il
Tribunale che la speciale normativa dettata dalla legge 29 aprile
1983, n. 167 e' stata introdotta proprio al fine di estendere al
condannato dall'Autorita' giudiziaria militare, con gli
indispensabili adattamenti richiesti dalla particolare finalita'
della pena militare, l'istituto previsto dall'art. 47 della legge 354
del 1975. Tale speciale normativa, peraltro, se si prescinde
dall'adeguamento della durata dell'osservazione nello stabilimento
militare di pena (ridotta da tre mesi a un mese dall'art. 1, n. 1,
legge 23 dicembre 1986, n. 897 in conformita' di quanto disposto per
l'affidamento al servizio sociale dell'art. 4- bis legge 21 giugno
1985, n. 297), e' rimasta del tutto estranea all'evoluzione
dell'istituto comune, culminata con la dichiarazione di
incostituzionalita' dell'art. 47, terzo comma, legge 354 del 1975. Si
e' in tal modo venuta a creare, ad avviso del collegio, una
irragionevole ed ingiustificata disparita' di trattamento in danno
del cittadino alle armi. Ed infatti, se e' vero che nella legge n.
167 del 1983 appare pienamente giustificata l'esistenza di norme
speciali dirette a realizzare gli indispensabili adattamenti
richiesti dalla specialita' degli organi giudiziari militari e del
diritto penale militare, nonche' dalla necessita' di distinguere a
seconda che il condannato abbia terminato oppure no il periodo della
ferma (ad esempio le disposizioni di cui agli artt. 4, 3, 8 e 9 in
materia di competenza, di modalita' per l'affidamento, di
legittimazione alla richiesta del beneficio, di comunicazione
all'autorita' di pubblica sicurezza), e' altrettanto vero, ad avviso
del tribunale, che tali esigenze di specialita' non possono
ragionevolmente spingersi fino al punto di porre nel nulla un
principio di valenza assolutamente generale (l'equivalenza, cioe',
tra l'osservazione durante l'espiazione carceraria e l'osservazione
in liberta') che, pur affermato dalla Corte costituzionale
relativamente all'istituto comune, sembra dover valere, per evidenti
ragioni di eguaglianza, anche in ordine all'istituto speciale. Ne'
pare al tribunale che la indefettibile osservazione intramurale possa
essere giustificata dalla peculiare configurazione dell'istituto
dell'affidamento in prova del condannato militare che prevede che lo
stesso sia affidato non gia' al servizio sociale (per essere da
questo controllato ed aiutato a superare le difficolta' di
adattamento alla vita sociale) ma a un comando o ente militare,
ovvero o un ufficio o ente pubblico un militare per la prestazione di
un determinato servizio. Ed invero, sembra in proposito al collegio
che, pure in presenza di tale particolare configurazione
dell'istituto, sufficienti ad adeguati elementi di valutazione
possano trarsi, ai fini dell'adozione del provvedimento, dalle
informazioni degli organi di polizia e dalle risultanze delle visite
attitudinali eseguite all'atto della selezione. Oltre che con l'art.
3 della Costituzione, il tribunale ritiene, infine, che l'art. 2,
primo comma, della legge 29 aprile 1983, n. 167, confligga anche con
l'art. 27, terzo comma perche', prevedendo indefettibilmente
l'osservazione intramurale per almeno un mese, viene, in sostanza, ad
eludere la finalita' rieducativa delle pene detentive e in
particolare di quelle meno gravi.
La rilevanza della prospettata questione appare evidente perche',
ove si ritenesse indispensabile l'osservazione nello stabilimento
militare di pena, l'istanza dovrebbe essere dichiarata inammissibile.